Убийство при Превышении Пределов Необходимой Обороны Диплом

Убийство при Превышении Пределов Необходимой Обороны Диплом.rar
Закачек 1884
Средняя скорость 3841 Kb/s

Дипломная работа — Юриспруденция, право, государство

Другие дипломы по предмету Юриспруденция, право, государство

Глава I. Социально-правовая природа института необходимой обороны по законодательству Российской Федерации

1. Социальная сущность и значение необходимой обороны в российском уголовном праве

2. Проблемы социально-правовой оценки условий и пределов правомерности необходимой обороны

Выводы по I главе

Глава II. Уголовно-правовая характеристика убийства при превышении пределов необходимой обороны

1. Особенности объективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны

2. Особенности субъективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны

Выводы по II главе

Глава III. Актуальные вопросы уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны

1. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния

2. Разграничение убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений

3. Специальные вопросы квалификации убийства при превышении пределов необходимой обороны

Выводы по III главе

Список источников и литературы

Актуальность темы. В современных условиях объективного сокращения социальных гарантий личности наиболее остро обозначилась проблема обеспечения безопасности человека, угрозы которой способны подорвать сложившиеся устои общества. Преступность как деструктивный фактор общественного развития также посягает на такой основополагающий объект правовой охраны, как безопасность жизни человека.

Однако государство не в состоянии обеспечить безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Сомнения населения в эффективности деятельности органов обеспечения правопорядка в условиях современной криминогенной ситуации в стране указывают на необходимость применения законных мер самозащиты, которые призваны сыграть важную роль в направлении противодействия преступности. Часть 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Право на необходимую оборону представляет собой не только общественно полезное и морально поощряемое явление, но и социально необходимую меру на современном этапе развития общества и государства. Это право призвано повышать социальную активность населения в борьбе с преступностью, способствовать охране общественного порядка и спокойствия. Однако необходимая оборона пресекает нарушения права таким специфическим способом отражения посягательств, как причинение вреда жизни, здоровью, имуществу нападающего, в связи с чем и находит свое оправданное отражение в нормах уголовного законодательства.

Поскольку действия в сфере реализации права на необходимую оборону связаны с причинением вреда и по внешним признакам напоминают преступные деяния, серьезную проблему в практической деятельности правоприменительных органов вызывает разграничение правомерного и преступного поведения лица, применившего меры самозащиты. В этой сфере возникают наиболее острые противоречия между интересами обороняющегося и уголовным законом. Уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству и защите, а определение возможного превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных критериях и в итоге является прерогативой суда. Не существует определенных стандартов оборонительного поведения, поскольку требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не урегулированы должным образом в уголовном законодательстве и вызывают дискуссии в уголовно-правовой доктрине, следственной и судебной практике.

Законодательное закрепление расширения реальных возможностей реализации права на необходимую оборону призвано выступить действенным средством противодействия преступности в современном обществе.

Совокупностью приведенных положений обусловлен выбор темы, ее актуальность, значимость и определены основные направления исследования института необходимой обороны и уголовной ответственности за превышение ее пределов.

Степень научной разработанности. Изучением научно-практических вопросов необходимой обороны и превышения ее пределов в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В. Рейнгардта. Среди современных деятелей уголовно-правовой науки эта проблема наиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И. Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д. Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем и др.

Целью настоящей работы является решение задачи повышения эффективности уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны, имеющей существенное значение для уголовного права; разработка и обоснование теоретических положений и научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне и практике его применения с учетом интересов личности обор�

Пример готовой дипломной работы по предмету: Уголовное право

1. ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО…8

1.1. Преступления против жизни в истории российского уголовного законодательства…8

1.2. Понятие убийства…16

1.3. Понятие необходимой обороны и условия, при которых она считается превышенной…21

2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ… 42

2.1. Уголовно-правовой анализ объективных признаков преступления…42

2.2. Уголовно-правовой анализ субъективных признаков преступления…47

2.3. Назначение наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны…54

Выдержка из текста

Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации открывается разделом VII «Преступления против личности». Большинство составов преступлений, предусмотренных в данном разделе, имелись и в прежнем законодательстве, однако они теперь впервые объединены как преступления против личности и выдвинуты на первое место в Особенной части Кодекса.

Выдвижение этой группы преступлений на первое место соответствует важнейшей концептуальной идее, положенной в основу реформы уголовного законодательства, а именно — приоритетной охране жизни и здоровья человека, его прав, свобод и законных интересов.

Сама по себе эта концепция основывается на положениях Конституции РФ, провозгласившей: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст.2).

Приоритетная защита личности, и, прежде всего жизни и здоровья человека, выражается в Уголовном кодексе РФ не только в изменении расположения раздела о преступлениях против личности, но и в других его особенностях: 1) установление (сохранение) высоких санкций за наиболее опасные преступления против личности; 2) учет при разработке системы санкций насильственного способа совершения преступлений (наиболее наглядно это проявляется в санкциях за преступления против собственности);

3. при использовании в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака тяжких последствий, они раскрываются в законе путем указания в первую очередь, а причинение смерти или вреда здоровью человека (особенно это заметно в транспортных, экологических и других преступлениях против общественной безопасности);

4. осуществление защиты личной собственности наравне с государственными и иными формами собственности. Этой же идее служит расширение круга правоохраняемых интересов, охватываемых понятием «личность». Раньше данное понятие рассматривалось в уголовном праве как родовое по отношению к негосударственным объектам, перечисленным в заголовке гл. 3 Особенной части Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности». Поэтому и в науке уголовного права термин «преступления против личности» употреблялся только по отношению к названной группе преступлений куда входили и половые преступления, и некоторые преступления против семьи и несовершеннолетних. Преступления против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан составляли самостоятельную четвертую главу Особенной части Кодекса 1960 г. и не рассматривались как преступления против личности. Б.С. Никифоров назвал преступления против личной собственности граждан «преступлениями против личности в широком смысле слова» .

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием

1. декабря 1993 г. — М.: Приор, 2009. — 32 с.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ: в ред. от 28.12.2008 //СЗ РФ, 1996. — № 25. — Ст.2954.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

2. января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»: в ред. от 03.12.2009 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 2.

4.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 10. С.6−7.

5.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1995. — № 5. С.13−14.

6.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — N 6. С. 12

7.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — N 6. С. 15.

8.Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — N 9. С. 13.

9.Бюллетень Верховного суда РФ. — 2006. — № 6. С. 15

10.Дело N 1−19/03 из архива Железнодорожного городского суда Московской области.

11.Аниянц, М. К. Ответственность за преступления против жизни. — М., 1964. С. 15

12.Арсанукаев, И.С. Некоторые проблемы наказания за убийства, сопряженные с другими преступлениями //Российский судья. — 2007. — № 9

13.Бердичевский, Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушения профессиональных обязанностей. — М., — 1970. С. 86

14.Борзенков, Г. Особенности квалификации убийства при конкуренции или сочетании нескольких квалифицирующих признаков //Уголовное право. — 2007. — № 5

15.Бородин, С.В. Преступления против жизни. — М., — 2005.

16.Бородин, С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание. — М., 1994. С. 8.

17.Гасанова, Я.О. Убийство в состоянии аффекта: актуальные проблемы и особенности нормы //Адвокатская практика. — 2006. — № 3

18.Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. — М., — 1961.

19.Загородников, Н.И. Преступления против жизни. — М., 1961. С. 24

20.Игнатов, А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств //Общество и право. — 2009. — № 2

21.Иногамова-Хегай, Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. — М., 2002. С. 157.

22.Кабурнеев, Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство / Э.В. Кабурнеев //Журнал российского права. — 2007. — № 8.

23.Кабурнеев, Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство //Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007. — № 4

24.Кабурнеев, Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны //Российский следователь. — 2007. — № 1

25.Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. — М., — 1978, с. 76.

26.Костанов, Ю. Новая редакция статьи

3. УК РФ //Законность. — 2005. — № 9. С.10−11.

27.Кравцев, В. Умышленные убийства: остановить их рост / В. Кравцев //Законность. — 2006. — № 3. — С.2−3.

28.Криминалистика: учебник // Под ред. А.Г. Филиппова. — М.: Издательство «Спарк», 2008. — 672 с.

29.Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. — Л., — 1973. С. 478.

30.Курс уголовного права. Том

3. Особенная часть // Под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. — М.: Зерцало-М, — 2006. С.103−105.

31.Марогулова, И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства. — М., 2007.

32.Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть, — М.: ИНФРА-НОРМА, — 1997, с. 337.

33.Никифоров, Б.С. Наказание и его цели / Б.С. Никифоров //Советское государство и право. — 1981. — № 9. — С.6.

34.Никифоров, А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. — М., — 2007. С. 17.

35.Пионтковский, А.А., Меньшагин, В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 1. — М., — 1955.

36.Плаксина, Т.А. Теоретические основы углубления дифференциации ответственности за убийство //Современное право. — 2006. — № 2

37.Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993. С. 107.

38.Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. — М., — 2001. С. 90

39.Рачинская, В.А. Вопросы типологии убийств //Российский следователь. — 2009. — № 10

40.Российское уголовное право: В 2-х т. Т.

2. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. — М., 2003. С. 39.

41.Слуцкий, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -М.: Госюриздат, — 1986, с. 83.

42.Тенитилова, В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного //Российский следователь. — 2009. — № 12

43.Уголовный закон: опыт теоретического моделирования // Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. — М., — 2002. С. 123.

44.Фаргиев, И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов //Российская юстиция. — 2001. — № 1

45.Хрестоматия по отечественной истории. 1946−1994г.г. // Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. — М., — 2006.

46.Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья. — М., 1948. С. 38.

47.Шнитенков, А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения //Российская юстиция. — 2003. — № 2. С. 38.

48.Юсупов, Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны //Российская юстиция. — 2006. — № 5

49.Якубович, М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. — М., — 2007, с. 35−36.


Статьи по теме